અદાણી કેસ: તહોમતનામું રદ કરવા અંગે ન્યૂયોર્ક જજની પૂછપરછ પ્રક્રિયાગત, DoJ વિનંતી મંજૂર થવાની શક્યતા

યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ અદાણીના તહોમતનામાને (indictment) રદ કરવા અંગે ચુકાદો આપતા પહેલા DOJ પાસેથી વધુ વિગતવાર માહિતી (briefing) માંગી રહ્યા છે. આ પગલું રૂલ 48(a) હેઠળ સામાન્ય પ્રક્રિયાગત પદ્ધતિ દર્શાવે છે અને ફેડરલ કેસોમાં વકીલાતના નિર્ણયોને બદલવા માટે ન્યાયિક સત્તાની મર્યાદા પર પ્રકાશ પાડે છે.

ફેડરલ ગુનાહિત પ્રક્રિયાઓથી વાકેફ યુએસના વરિષ્ઠ વકીલના જણાવ્યા અનુસાર, અબજોપતિ ઉદ્યોગપતિ ગૌતમ અદાણી સામેના ફોજદારી આરોપોને રદ કરવાની મંજૂરી આપતાં પહેલાં વકીલો પાસેથી વધુ વિગતવાર ખુલાસો મેળવવાનો યુએસ ફેડરલ જજનો નિર્ણય મોટાભાગે પ્રક્રિયાગત (procedural) છે અને આ કેસ આગળ વધવાની સંભાવના છે તેવું દર્શાવતો નથી.

અદાણીના તહોમતનામાને રદ કરવા અંગે સ્પષ્ટતાની માંગ

યુએસ ફેડરલ ફોજદારી કાર્યવાહીના નિષ્ણાત એવા યુએસ એટર્ની ક્રિસ મેને જણાવ્યું હતું કે, કોર્ટનો આ આદેશ રૂલ 48(a) હેઠળની સામાન્ય ન્યાયિક પ્રક્રિયાની અંદર આવે છે, જે ન્યાય વિભાગ (DoJ) ને તહોમતનામું રદ કરતા પહેલા કોર્ટની મંજૂરી મેળવવાની ફરજ પાડે છે. મેને જણાવ્યું કે, "જજનો આદેશ પ્રક્રિયાગત છે," અને ઉમેર્યું કે કોર્ટ ઘણીવાર કેસ રદ કરવાની અરજીઓ પર ચુકાદો આપતા પહેલા વધારાની સ્પષ્ટતા અથવા બ્રીફિંગની માંગ કરતી હોય છે.

આ વિકાસ એવા સમયે સામે આવ્યો છે જ્યારે બ્રુકલિન સ્થિત યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ નિકોલસ ગરાઉફિસે ફેડરલ વકીલોને અદાણી અને અન્ય પ્રતિવાદીઓ સામેનું તહોમતનામું રદ કરવાની તેમની વિનંતી માટે વધુ વિગતવાર ખુલાસો આપવા જણાવ્યું હતું. જજે નોંધ્યું હતું કે ૧૮ મે ના રોજ DoJ દ્વારા સબમિટ કરાયેલી રજૂઆતમાં, જેમાં જણાવાયું હતું કે તેઓ હવે આ કેસને આગળ નહીં ધપાવે, આ નિર્ણય પાછળના કારણો પૂરતા પ્રમાણમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યા ન હતા.

આ તહોમતનામામાં અદાણી પર કથિત લાંચની યોજનાના સંબંધમાં સિક્યોરિટીઝ ફ્રોડ (જામીનગીરી છેતરપિંડી) અને વાયર ફ્રોડનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. મેનના જણાવ્યા અનુસાર, જજે ન્યાય વિભાગને વિગતવાર ખુલાસો સબમિટ કરવા માટે ૧૩ જુલાઈ સુધીનો સમય આપ્યો છે. "મારો અભિપ્રાય છે કે આ કેસ મહિનાઓ નહીં પણ થોડા અઠવાડિયામાં જ રદ થવાની સંભાવના છે. કોર્ટ કદાચ સુનાવણી યોજ્યા વિના પણ આ બાબતનો નિર્ણય લઈ શકે છે," તેમણે જણાવ્યું હતું.

મર્યાદિત ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિ

કાયદાકીય નિષ્ણાતોનું માનવું છે કે એકવાર કારોબારી શાખા (executive branch) કેસ છોડી દેવાનો નિર્ણય લઈ લે, પછી ફેડરલ જજો પાસે વકીલોને કેસ ચાલુ રાખવા માટે દબાણ કરવાની મર્યાદિત સત્તા હોય છે. મેને જણાવ્યું કે, "ઇતિહાસમાં એવો કોઈ આધુનિક દાખલો નથી કે જ્યાં જજે ન્યાય વિભાગને એવા કેસમાં પ્રોસિક્યુશન (કાનૂની કાર્યવાહી) ચાલુ રાખવા માટે દબાણ કર્યું હોય, જેને કારોબારી શાખાએ છોડી દેવાનું નક્કી કર્યું હોય."

ફોજદારી ખટલાઓનું સંચાલન બંધારણીય રીતે કારોબારીનું કાર્ય માનવામાં આવે છે, અને અદાલતો પરંપરાગત રીતે આરોપો મૂકવા અને રદ કરવા અંગેના વકીલાતના નિર્ણયોને મોટું સન્માન (substantial deference) આપે છે.

એરિક એડમ્સ કેસ સાથે સરખામણી

મેને ઉદાહરણ તરીકે ન્યૂયોર્ક સિટીના મેયર એરિક એડમ્સ સામેના તાજેતરના ભ્રષ્ટાચારના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. તે કેસમાં, ન્યાય વિભાગે તહોમતનામું રદ કરવાની માંગ કરી હતી, જેના કારણે કોર્ટે સરકારની વિનંતીને આખરે મંજૂર કરતાં પહેલાં વધારાના ખુલાસા માંગ્યા હતા અને સુનાવણી હાથ ધરી હતી.

કાયદાકીય નિરીક્ષકોનું કહેવું છે કે એડમ્સ કેસ દર્શાવે છે કે જજો ભલે કેસ રદ કરવાના કારણોની ઝીણવટપૂર્વક તપાસ કરી શકે, પરંતુ વકીલાતના નિર્ણયોને બદલવાની તેમની સત્તા અત્યંત મર્યાદિત રહે છે.

અદાણીની કાનૂની દલીલો

૨૪ જૂન, ૨૦૨૬ ના રોજ અદાણીની કાનૂની ટીમ દ્વારા કોર્ટમાં સબમિટ કરવામાં આવેલા પત્ર અનુસાર, કંપનીએ દલીલ કરી હતી કે કથિત વર્તન યુએસ કાયદાના અધિકારક્ષેત્રની બહાર છે. બચાવ પક્ષે રજૂઆત કરી હતી કે આ વ્યવહારો બિન-યુએસ ઇશ્યુઅર્સ અને લેણદારો સાથે સંકળાયેલા હતા, જ્યારે ઓફરિંગ દસ્તાવેજો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહાર તૈયાર અને મંજૂર કરવામાં આવ્યા હતા. બોન્ડ ઓફરિંગ્સ પણ ઇંગ્લિશ લો (બ્રિટિશ કાયદા) દ્વારા સંચાલિત હતા.

આ પત્રમાં યુએસ સુપ્રિમ કોર્ટના મોરિસન વિરુદ્ધ નેશનલ ઓસ્ટ્રેલિયા બેંક ના ચુકાદાનો હવાલો આપીને દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ કેસ યુએસ સિક્યોરિટીઝ કાયદાના દાયરાની બહાર આવે છે.

અદાણીની કાનૂની ટીમે લાંચના આરોપોને પણ પડકાર્યા હતા અને દાવો કર્યો હતો કે કથિત ચૂકવણીઓ સોલાર પાવર કરારોને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે ભારતીય રાજ્યની વીજ કંપનીઓને આપવામાં આવેલી કાયદેસરની વ્યાપારી કિંમત ઘટાડા (price reductions) સાથે સુસંગત હતી. બચાવ પક્ષે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે આ ગેરકાયદેસર ચૂકવણીઓ નહીં પરંતુ પ્રમાણભૂત વ્યવસાયિક છૂટછાટો (business concessions) હતી.

DOJ દ્વારા વ્યાપક સમીક્ષા

અહેવાલો અનુસાર, અદાણીની કાનૂની ટીમ દ્વારા સબમિટ કરવામાં આવેલી સામગ્રીની વ્યાપક સમીક્ષા કર્યા પછી ન્યાય વિભાગે આ નિર્ણય લીધો હતો.

ફાઇલિંગ અનુસાર, ફેબ્રુઆરી અને એપ્રિલ ૨૦૨૬ ની વચ્ચે DoJ ને અંદાજે ૫૦૦ પાનાના દસ્તાવેજો, કાનૂની દલીલો, નિષ્ણાતોની જુબાની અને સહાયક સામગ્રી પૂરી પાડવામાં આવી હતી. આમાં હાર્વર્ડ લો સ્કૂલના સિક્યોરિટીઝ લોના પ્રોફેસર, ભૂતપૂર્વ સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશન (SEC) ના કમિશનર અને અન્ય નિષ્ણાતોના અભિપ્રાયો સાથેની ૧૧૮ પાનાની સબમિશનનો સમાવેશ થાય છે.

રોકાણકારોને કોઈ કથિત નુકસાન નહીં

બચાવ પક્ષે એ બાબત તરફ પણ ધ્યાન દોર્યું હતું કે તહોમતનામામાં તપાસ હેઠળના ચાર નાણાકીય વ્યવહારો સાથે સંકળાયેલા રોકાણકારોને કોઈ નુકસાન થયું હોવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો નથી.

રજૂઆતો અનુસાર:

2021ની બોન્ડ ઓફરિંગ પાકી ગઈ છે (matured) અને વ્યાજની તમામ ચૂકવણીઓ પૂર્ણ થઈ ગઈ છે.

2024 ના બોન્ડ્સમાં કોઈ ચૂકવણી બાકી રાખવામાં આવી નથી.

2021ની લોન સંપૂર્ણ ચૂકવી દેવામાં આવી છે.

2023ની લોનની સ્થિતિ સારી છે અને તેમાં કોઈ ડિફોલ્ટ (બાકી) નથી.

હવે કોર્ટ તહોમતનામું રદ કરવાની અરજી પર અંતિમ નિર્ણય લેતા પહેલા ન્યાય વિભાગની વિગતવાર રજૂઆતની સમીક્ષા કરે તેવી અપેક્ષા છે.